在内布拉斯加州新闻协会诉斯图尔特案（1976年）中，最高法院对事先审查的定义是：

Question

BlackTom AI · Accepted Answer

最高法院在内布拉斯加州新闻协会诉斯图尔特案（1976年）明确认为，“事先审查”（prior restraint）是一种对言论和出版自由的特殊威胁，并以最强烈的措辞予以谴责：它构成了对第一修正案权利“最严重、最不可容忍的侵犯”。

相关知识点和概念：
- 事先审查是指政府在言论或出版发生之前加以禁止或限制的行为（如法庭颁布新闻禁令）。  
- 第一修正案保护言论和出版自由，司法先例（如 Near v. Minnesota）已长期对事先审查持高度怀疑态度。  
- 在刑事审判中，法院须在保障被告公正审判权与保护新闻自由之间进行权衡；Nebraska Press案就是在此背景下审查对媒体的禁令。

推理过程分步说明：
1. 事实：当地法庭为防止媒体对陪审团造成偏见，对媒体发布案情作出限制（新闻禁令）。  
2. 法院审查标准：最高法院要求政府在实施事先审查时负有很高的举证责任，必须证明：公开报道会对审判造成严重、不可避免的威胁；没有其他可行的替代手段（如变更审判地点、延期开庭、严格陪审员筛选、隔离陪审团等）；且限制的范围要尽可能窄。  
3. 结论：因为事先审查直接阻止言论发表，其性质与后果会对公众获取信息和新闻自由构成根本性侵害，故被定性为“最严重、最不可容忍”的侵犯。

为何该选项正确：
最高法院在该案中正是用“最严重、最不可容忍的侵犯”（the most serious and the least tolerable infringement）这样的措辞来描述事先审查，因此该表述精确反映了法院的定性与判决理由。

其他可能的误解及其错误性（简述）：
- 事先审查并非仅为“常规政府管制”或可随意适用；它受到更严格的审查标准。  
- 不是说事先审查在任何情况下都绝对非法，而是只有在极其有限且明确的情况下才可能被允许，并须满足高标准证明。

结论：上述解释支持并确认正确答案为“对第一修正案权利最严重、最不可容忍的侵犯”。

在内布拉斯加州新闻协会诉斯图尔特案（1976年）中，最高法院对事先审查的定义是：单项选择题

类似问题

内尔诉明尼苏达州案（1931 年）意义重大，因为：

尼尔诉明尼苏达州案（1931 年）意义重大，因为：

美国法院推定事前审查违宪的主要原因是：

事先审查的最佳定义是什么？

In which security measure will you find anti-virus software?

What are user permissions?

Which security measure will stop someone reading your messages if they find your smart phone?

On a network a firewall

更多留学生实用工具

智能学习助手

风格化写作助手

论文查重助手

文献引用助手

课堂转译助手

课堂笔记助手

Quiz搜索助手

学校历年真题

智能刷题助手

智能匹配练习

希望你的学习变得更简单